供应信息
中国“双马”进军美国，一把火烧了苹果后院
来源：投行新时代
振奋人心！继微信之后，支付宝也正式宣布进军美国。
“双马”驰骋，中国企业再一次让美国人胆颤心惊！
近日，支付宝宣布联手支付集团First Data Corp进军美国，要让支付宝在美国无处不在。
目前，First Data服务的商户高达400万，权利要求收费，而苹果的移动支付服务覆盖量是450万。
这意味着，在美国，支付宝的实力足以同苹果的Apple Pay分庭抗礼！
而就在上个月，蚂蚁金服才宣布以12亿美元的价格收购美国快速汇款服务速汇金（MoneyGram）。
速汇金成立于1940年，全球第二大汇款服务公司，连接了全球24亿账户，分支机构遍布30多个国家。
一旦被拿下，速汇金便将成为支付宝开拓美国市场的强弓劲孥，权利要求权利要求关系，这是支付宝征服美国市场的关键一步！
一个月不到，支付宝连下两枚重要棋子，打得苹果胆战心惊！
中国，一个月出了两个'王炸'！5月份是一个非常不平凡的月份，5月2日腾讯市值3000亿美元 ，短短8天后，阿里市值又突破了3000亿美元 ，超越美国银行、富国银行，进入全球企业前十！
可以说，这是中国民营企业的一个奇迹，光说3000亿美元可能你没有什么概念，换一个方式换算一下：市值3000亿美元相当于1.4个中国移动、3个中国石化、4.4个建设银行、5个百度、10个万科、10个格力电器。
另一边，支付宝微信以90%的市场份额让苹果颤抖，马云更是联手华为，对苹果致命一击。
但苹果先是封杀微信赞赏功能，再推出个人转账向支付宝宣战。
苹果动手之后，万万没想到，上周末马化腾率领微信进军美国，今天马云也率领支付宝攻入美国。
随着中国各方面实力的提升，中国企业的身份也俨然发生了本质的转变，发明专利权利要求书，从“跟随者”变成了“先行者”。
很多人估计不知道，号称世界强国的美国，其移动支付市场已经远远落后于中国，规模为1120亿美元，仅仅是中国的五十分之一。
以微信支付和支付宝为代表的移动支付，让外国人几乎是一水儿的赞不绝口。两者所到之处，外国人民欣喜若狂。
目前，支付宝的移动钱包已经支持美国运通、Visa，目前有多达70个国际市场的超过10万家零售商接受支付宝付款。
微信支付也进入了15个国家和地区，支持12种外币直接结算。
如今，马云和马化腾，支付宝和微信，两架 “马车”大举进攻美国市场，给美国本土支付服务商造成巨大威胁。
这不是其他产品，权利要求，而是移动支付，直接影响美国人的钱袋子、金融结构。这在过去是不敢想象的。
阿里巴巴和腾讯在国际市场的声明日益隆盛，日前，它们市值纷纷突破3000亿美元，这是世界对中国企业的看好！
今天，当世界将目光投向马云和支付宝的时候，他们更看重的，是腾飞中的中国经济样本和经济力量！
今天，当我们看到外国人也排队买华为手机、也选择支付宝、微信支付时，每一个国人都应该骄傲。因为中国企业开始真正在世界立足，不再是被诟病、被抵触，而是被拥护、热爱。
未来，中国企业的征途将是星辰大海！
从专利撰写角度浅析权利要求书中的“清楚”
总第122期 张文华 北京康信知识产权代理有限责任公司发表，[专利]文章
专利权，顾名思义，是一种专有的权利，即除法律规定的情形外，他人未经专利权人许可不得实施相应的专利技术。专利权人要想主张自己的权利，并且明确专利权的保护范围，需要通过专利申请文件的权利要求书来确定。 基于权利要求书在专利申请文件中的重要地位，权利要求书的撰写便成为专利申请文件撰写过程中的重中之重。而要完成一份完美的权利要求书是需要从多方面进行综合考虑的。例如，可以从权利要求的侵权可视度、所涉及产品的市信息以及所涉及技术的发展趋势等角度考虑，但笔者在本文中并不对上述内容进行讨论，而是从权利要求的'清楚'这个角度作一些探讨。因为，笔者认为，无论从哪种角度来撰写权利要求书，'清楚'是根本的要求，只有保证'清楚'，权利要求才能准确地限定要保护的技术方案，这样可以使得专利权人对专利权的保护范围的合理主张，也能避免专利权人对权利的过度解释，获得与自己的方案不相对称的权利；同时也可以使得公众地确定权利要求的保护范围，从而规范自己的市场行为或生产行为。
那么，什么样的权利要求才算是清楚呢？笔者认为，只要权利要求书中的逻辑是清楚的，则可以认定权利要求书是清楚的。简单来说，逻辑是指思维的规律或规则，笔者认为，一份权利要求书的撰写过程体现了撰写人的思维规律。那么如何撰写出一套逻辑清楚的权利要求书呢？笔者认为，可以从以下几个层面考虑。
一、法律层面规定的逻辑 该层面主要表现为专利法及其实施细则规定的权利要求之间的关系，例如： （1）专利法实施细则第20条第3款规定，从属权利要求应当用附加的技术特征，对引用的权利要求作进一步限定。也就是说，从属权利要求只能对其所引用的权利要求中的技术特征作进一步地限定，而不能对其未引用的权利要求进行限定，这样便牵扯到权利要求间的引用关系问题：例如出现缺乏引用基础的问题；
（2）专利法实施细则第22条规定，从属权利要求只能引用在前的权利要求。 由于法律规定的逻辑比较明确，只要按照法律的相应规定执行即可，本文不作具体阐述，以下针对技术层面的逻辑进行详细阐述。
二、权利要求中技术特征的表述要符合逻辑 权利要求是基于技术方案的技术特征的组合，是一项完整的技术方案，因此，这些技术特征是否清楚以及技术特征之间的关系是否清楚，直接决定了该项权利要求是否清楚。 虽然，我国对权利要求的解释采用的是'周边限定原则'和'中心限定原则'之间的折中原则，即在具体解释权利要求时，可以参考说明书和附图对权利要求书中的技术特征进行解释。但是，由于一些国家在对权利要求进行解释时仍然采用'周边限定原则'（即专利权的保护范围完全由权利要求的文字内容决定，在理解和解释权利要求时，必须忠实、严格地按照权利要求书的字面含义进行，权利要求书所记载的范围是确定专利权的保护范围）。因此，企业考虑到后续海外专利布局的需要，应当尽量不要过度依赖于说明书和附图对权利要求进行解释，尽量保证权利要求本身是清楚的。以下从几个方面进行具体阐述：
1.文字表述要清楚、准确 文字表述要符合汉语语法意义上的清楚、准确：
（1）没有逻辑或语法上的毛病。举个极端例子，例如大家一般都说'吃饭、喝水'，一般不说'喝饭、吃水'。如果在法律文件中出现类似的词语，你就需要澄清一下，因为一般饭都是吃的，你突然说'喝饭'，那就需要解释一下如何'喝饭'、'喝饭'与'吃饭'的动作有什么区别。因此，权利要求书中的语法是要准确的，避免给专利后续可能出现的审查、无效或侵权过程带来不必要的麻烦。
（2）文字所表述的含义是唯一的，不得使用含义不确定或语义多重的词语。权利要求中不得使用含义不确定的词语，例如'薄''厚''强''弱'等含义不确定的词语，除非在该词语在特定技术领域有公认的确切含义。
（3）权利要求书中的词语符合本领域的自然规律，属于技术术语。专利申请文件的撰写，尤其是权利要求书的撰写，并不是文字游戏，还需要了解本领域的一些基本常识。否则在后续审查过程或无效等过程中会存在漏洞。
您好，欢迎莅临联邦知识产权，欢迎咨询...
 触屏版二维码 |
